[ editar artigo]

Uma Vida Indigna de Ser Vivida?

Uma Vida Indigna de Ser Vivida?

Observo, preocupado, diversas vozes famosas na bioética, e até na mídia, que pregam idéias perigosíssimas com suaves palavras. Na Bioética há diversos movimentos ganhando espaço dentro da Academia e trazendo discussões de grande relevância. Porém, muitas vezes, a discussão ocorre longe do escrutínio público, deixando a população inerme contra as mais amalucadas propostas.[1]

Um dos movimentos que ganha força lenta e inexoravelmente é o Transumanismo, que busca promover um ser humano aprimorado por meio da genética e da tecnologia. Só esse ponto já seria muito controverso por ser quase uma utopia escatológica (do termo grego Eskathón, relacionado ao fim dos tempos), capaz de mudar a estrutura essencial do ser humano em meio a um contexto eticamente insuportável de imprevisibilidade.

Mas ainda fica pior quando os proponentes de tal visão de futuro afirmam que o ser humano não está preparado em termos morais para ser fisicamente aperfeiçoado. Precisa antes ser moralmente aperfeiçoado pela manipulação artificial de seu caráter e de sua mente. Junto com essa defesa da lavagem cerebral por uma poderosa tecnocracia entra o discurso de que todos deveriam ser mais vigiados e suas liberdades deveriam ser mais bem controladas pelo Estado. Um pesadelo digno dos momentos mais tenebrosos da imaginação de um George Orwell ou e um Aldous Huxley.[2]

Outra linha de pensamento curiosa e claramente relativista é o utilitarismo do famoso bioeticista de Princeton, Peter Singer, que liga o valor da vida humana à sua qualidade, declarando que algumas pessoas vivem vidas indignas e que deveriam morrer, defendendo o direito dos animais e, desde 2001, defendendo o bestialismo.

A Bioética tem sido o palco das idéias mais estapafúrdias possíveis, incluindo muitas vezes o feminismo radical, releituras anacrônicas do leninismo e misturas inusitadas de tecnologia com ficção científica darwinista. Mas a Bioética, de certa forma, é o palco certo para a discussão livre de idéias; o que me assusta às vezes é o desconhecimento geral da população acerca do que pesquisadores e professores discutem, e o fato de que tais discussões pautarão grandes projetos de engenharia social.

Um movimento que ganha cada vez mais força é o de liberação da eutanásia.

O livro de Daryl Charles, sobre a Lei Natural, trata diretamente de como a manipulação verbal, tão rotineiramente utilizada nos círculos acadêmicos, esconde realidades perigosas. O título é “Retrieving the Natural Law”, e sua leitura é um alerta importantíssimo.[3] Trata também dos antecedentes históricos da liberação da eutanásia e da tragédia que isso causou.

Hoje em dia escutamos, com certa frequência, que muitas pessoas sofrem terrivelmente e que suas vidas são indignas de serem vividas. Muitos, inclusive, acreditam que melhor seria morrer. Fala-se do golpe de misericórdia, do direito de morrer, do direito de escolher o alívio das dores (como se não houvesse tantas formas de aliviar a dor) e do sofrimento insuportável que deveria permitir a opção pela eutanásia e pelo suicídio assistido.

No entanto, tais idéias são antigas. Ainda no século XIX, médicos alemães encabeçaram uma discussão sobre aprimoramento racial e sobre aqueles cuja vida não era digna o suficiente. Eram os lebensunwertes Leben, aqueles cujas vidas não mereciam ser vividas. A linguagem utilizada incluía “morrer com dignidade”, “liberação compassiva” e “preferência por uma saída misericordiosa”.

O que o mundo teve o desgosto de assistir ao olhar os crimes dos médicos do regime nazista foi só uma consequência final de debates acadêmicos e idéias médicas daqueles que haviam se afastado demais do ideal hipocrático e cristão da medicina.

Antes de nomes como Adolf Hitler, Joseph Goebbels, Hermann Göring, Heinrich Himmler e Albert Speer, existiram médicos que foram pioneiros na grande mudança da concepção do valor que a vida humana tinha.  Assim como o moderno Peter Singer, no passado diziam que a vida humana tinha um valor proporcional à sua qualidade. Já em 1890 se questionava a medicina compromissada com a defesa da vida, com a beneficência e com a não maleficência. Falava-se no “direito de morrer” e na “vida indigna de ser vivida”. Era necessária uma nova medicina!

Ernst Haeckel, importante biólogo, autor e darwinista social, defendia a eutanásia como algo misericordioso que poderia poupar preciosos recursos. O caminho para o nacional socialismo de Hitler estava culturalmente pronto décadas antes da guerra.[4]

Como Viktor Frankl, em seu magnífico livro Em Busca de Sentido[5], já denuncia, famosos vencedores do prêmio Nobel foram responsáveis pelas idéias e ações que tornaram possíveis as horrendas câmaras de gás e os fornos humanos nos campos de concentração. Antes mesmo da Primeira Guerra Mundial a Eutanásia já era defendida pelo sociólogo Adolf Jost e pelo químico ganhador do prêmio Nobel, Wilhelm Ostwald. Em seu livro de 1895 (O Direito de Morrer), Jost já ligava a eutanásia à compaixão e ao alívio do sofrimento.[6]

Desse ponto em diante veio a necessidade de se fazer a eutanásia e permitir o suicídio assistido. E o resto da história, muitos já sabem. O que era direito virou de fato obrigação e resultou no pavoroso morticínio de milhões de pessoas.

Daryl Charles, autor do excelente livro sobre a Lei Natural, usa uma expressão forte para descrever essa manipulação verbal: prostituição verbal para justificação do mal social. Concordo plenamente, como fica evidente em meu livro sobre a manipulação verbal para chamar o assassinato de crianças de abortamento pós-nascimento.[7]

Alguém pode afirmar que as coisas não vão ladeira abaixo como ocorreu no passado. Que tudo será diferente. Mas não é isso o que alguns relatos pessoais e acadêmicos demonstram. Ao que indicam, após a aceitação e a liberação da eutanásia, cada vez fica mais fácil e mais presente a morte administrada por médicos. E cada vez mais os médicos sentem-se pressionados a matar.[8]

Mas nem tudo são espinhos. Há escolas de Bioética que reconhecem o valor da vida humana e que fogem dessa manipulação torpe do discurso humano. Ainda há aqueles que entendem o valor do legado cultural da medicina hipocrática e cristã. E não é necessário ser cristão ou até mesmo teísta para reconhecer o instinto moral que nos alerta sobre o valor da vida humana e a necessidade de protegê-la.

No dia em que nós, médicos, tivermos a autoridade para matar, uma grande transformação social novamente ocorrerá em nossa sociedade. Não seremos mais os benevolentes doutores que curam e aliviam; seremos os misericordiosos executores. Deixaremos de ver cada vida humana como algo sagrado, precioso e único para ver a vida humana submissa ao valor econômico ou à capacidade de desfrutar prazer.

Questões éticas como a eutanásia, o aborto, a clonagem, a eugenia e o suicídio assistido vão muito além de detalhes técnicos, científicos e médicos. São questões que nos definem enquanto civilização, e que pautarão todo o nosso futuro, nossa sobrevivência e nosso legado.

Prof. Dr. Hélio Angotti Neto é Colunista do Academia Médica, Coordenador do Curso de Medicina do UNESC, Diretor da Mirabilia Medicinæ (Revista internacional em Humanidades Médicas), Membro da Comissão de Ensino Médico do CRM-ES, Visiting Scholar da Global Bioethics Education Initiative do Center for Bioethics and Human Dignity, Membro do Comitê de Ética em Pesquisa do UNESC e criador do Seminário de Filosofia Aplicada à Medicina (SEFAM).

Lattes: http://lattes.cnpq.br/6394379738440524

SEFAM: www.medicinaefilosofia.blogspot.com.br

Mirabilia Medicinæ: http://www.revistamirabilia.com/medicinae

[1] Como a ridícula tentativa da gestão anterior do Conselho Federal de Medicina de enviar ao Congresso Brasileiro uma versão tupiniquim do Protocolo Groningen.

[2] PERSSON, Ingmar; SAVULESCU, Julian. Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement. Oxford: Oxford University Press, 2012, 143p.

[3] CHARLES, J. Daryl. Retrieving the Natural Law. Michigan, Cambridge: William B. Eerdmans Publishing Company, 2008.

[4] SCHMUL, Walter. Rassenhygiene, Nationalsozialismus, Euthanasie. Von der Verhütung zur Vernichtung ‘lebensunwerten Lebens’ 1890-1945. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1987.

[5] FRANKL, Viktor. Em Busca de Sentido. Rio de Janeiro: Vozes, 2015.

[6] JOST, Adolf. Das Recht auf den Tod: Sociale studie. Göttingen: Dietrich’sche Verlagsbuchhandlung, 1895.

[7] ANGOTTI NETO, Hélio. A Morte da Medicina. Campinas: VIDE Editorial, 2014.

[8] KOOPMAN, Jacob JE; BOER, Theo A. Turning Points in the Conception and Regulation of Physician-Assisted Dying in the Netherlands. The American Journal of Medicine, in press, 2016.

Academia Médica
Hélio Angotti Neto
Hélio Angotti Neto Seguir

Médico Oftalmologista com Doutorado em Ciências pela FMUSP. Professor e Coordenador do Curso de MEdicina do UNESC. Autor de livros e capítulos nas áreas de Oftalmologia, Bioética e Filosofia da Medicina.

Ler matéria completa
Indicados para você