A medicina contemporânea vive uma contradição silenciosa: nunca produzimos tantos dados e, ao mesmo tempo, raramente conseguimos fazê-los chegar ao ponto exato em que o cuidado acontece. Quando a integração falha, o prontuário perde continuidade, o raciocínio clínico opera com lacunas, e a equipe compensa com tempo, esforço e retrabalho. O custo real não é apenas financeiro: é cognitivo, humano e assistencial.
Em 2026, essa discussão se torna inevitável no Brasil e no mundo por um motivo prático. Interoperabilidade já não é uma promessa “inovadora”; é o pré-requisito para sustentar telessaúde madura, monitoramento remoto com valor clínico, sistemas públicos integrados e, sobretudo, governança responsável de IA na assistência. No SUS, a existência de uma infraestrutura nacional de interoperabilidade como a Rede Nacional de Dados em Saúde (RNDS) explicita a direção estratégica do país: dados clínicos padronizados, acessíveis com autorização, para continuidade do cuidado e gestão.
No cenário internacional, a experiência recente reforça uma lição importante: expandir “troca de dados” não garante uso clínico efetivo. Um data brief do ecossistema do Office of the National Coordinator for Health Information Technology (ONC), publicado na National Center for Biotechnology Information (NCBI), mostra que 70% dos hospitais não federais de cuidados agudos, em 2023, engajaram-se nos quatro domínios de interoperabilidade (enviar, receber, buscar e integrar), mas ainda existe distância entre “ter acesso” e “usar rotineiramente no cuidado”.
Para médicos, o recado é direto: integração boa é aquela que reduz fricção e aumenta segurança, não aquela que apenas “transporta” informação. Para gestores, o ponto é igualmente claro: integração é infraestrutura estratégica de qualidade, eficiência e conformidade, e não um gasto invisível de TI.
Impacto direto na prática médica
Quando a integração é bem desenhada, ela atua como um “amplificador” de segurança: melhora a reconciliação medicamentosa, reduz repetição desnecessária de exames, dá contexto longitudinal e favorece transições de cuidado mais seguras. Quando é mal desenhada, vira ruído, aumenta cliques, fragmenta narrativa clínica e empurra o médico para estratégias de compensação (mensagens paralelas, prints, telefonemas, retrabalho). Em 2026, o ponto crítico é que novas camadas digitais, como monitoramento remoto, portais e ferramentas de apoio por IA, não toleram bases despadronizadas: elas apenas tornam visíveis os defeitos da integração.
Por isso, o que interessa à medicina não é “ter mais dados”, mas ter dados confiáveis, contextualizados e entregues no momento certo. Essa é a diferença entre interoperabilidade que reduz burnout e interoperabilidade que o acelera.
Impacto direto na gestão e governança
Para gestores, 2026 consolida integração como componente de governança, risco e sustentabilidade. A LGPD estrutura direitos do titular e obrigações no tratamento de dados pessoais, incluindo no contexto digital, com repercussão direta em saúde. Na prática, quanto mais integrações e parceiros, maior a necessidade de controles claros de acesso, auditoria, minimização e rastreabilidade.
No plano internacional, a dimensão do risco é ilustrada pelo Breach Portal do HHS/OCR, que publica violações reportadas envolvendo informações de saúde desprotegidas (afetando 500+ indivíduos). O dado operacional é simples: integrações, fornecedores e cadeias de terceiros ampliam superfície de ataque, e a resposta institucional precisa ser preventiva, contínua e mensurável.
Além disso, o BMJ Group tem ressaltado, em análises institucionais recentes, que falhas em identificar e gerir riscos emergentes de segurança e qualidade de dados minam confiança e precisam ser endereçadas como parte do desenho e da adoção de soluções digitais.
O que a Academia Médica considera “maturidade” em integração em 2026
Em 2026, maturidade significa escolher padrões, reforçar governança e “fechar o ciclo” entre tecnologia e resultado assistencial. No Brasil, a existência da RNDS e a adoção de HL7 FHIR como padrão operacional reforçam a centralidade dessa agenda para SUS e para integração público-privada responsável. No mundo, a experiência dos hospitais indica que interoperabilidade precisa ser medida não apenas por “capacidade de troca”, mas por “uso clínico rotineiro” e desfechos de processo.
A pergunta editorial desta edição é objetiva: A integração da sua organização está reduzindo risco e fricção clínica, ou apenas conectando sistemas sem transformar cuidado?
*Texto elaborado por: Marcos Aurélio
Referências:
AMERICAN COLLEGE OF PHYSICIANS (ACP). Sir William Osler and internal medicine. Philadelphia: American College of Physicians, [s.d.]. Disponível em: https://www.acponline.org/about-acp/about-internal-medicine/sir-william-osler-and-internal-medicine. Acesso em: 3 jan. 2026.
UNITED STATES. Assistant Secretary for Technology Policy; Office of the National Coordinator for Health Information Technology (ASTP/ONC). Interoperable exchange of patient health information among U.S. hospitals: 2023. Bethesda: National Center for Biotechnology Information (NCBI), 2024. (NCBI Bookshelf). Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK606033/. Acesso em: 2 jan. 2026.
MCKINSEY & COMPANY. Telehealth: a quarter-trillion-dollar post-COVID-19 reality? [S.l.]: McKinsey & Company, 2021. Disponível em: https://www.mckinsey.com/industries/healthcare/our-insights/telehealth-a-quarter-trillion-dollar-post-covid-19-reality. Acesso em: 3 jan. 2026.
HEALTHCARE INFORMATION AND MANAGEMENT SYSTEMS SOCIETY (HIMSS). Interoperability in healthcare. Chicago: HIMSS, [s.d.]. Disponível em: https://nationalcapitalarea.himss.org/resources/interoperability-healthcare. Acesso em: 2 jan. 2026.
BRASIL. Governo Federal. Conecta Gov.br. RNDS – Rede Nacional de Dados em Saúde: catálogo de APIs. Brasília: Governo Federal, [s.d.]. Disponível em: https://www.gov.br/conecta/catalogo/apis/rnds-rede-nacional-de-dados-em-saude. Acesso em: 2 jan. 2026.
BRASIL. Ministério da Saúde. Secretaria de Informação e Saúde Digital. Rede Nacional de Dados em Saúde (RNDS). Brasília: Ministério da Saúde, [s.d.]. Disponível em: https://www.gov.br/saude/pt-br/composicao/seidigi/rnds. Acesso em: 3 jan. 2026.
BRASIL. Ministério da Saúde. Departamento de Informática do Sistema Único de Saúde (DATASUS). Modelo padrão de dados (MAD). Brasília: Ministério da Saúde, [s.d.]. Disponível em: https://datasus.saude.gov.br/modelo-padrao-de-dados-mad/. Acesso em: 3 jan. 2026.
BRASIL. Ministério da Saúde. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD): contexto no Ministério da Saúde. Brasília: Ministério da Saúde, [s.d.]. Disponível em: https://www.gov.br/saude/pt-br/acesso-a-informacao/lgpd. Acesso em: 4 jan. 2026.
UNITED STATES. Department of Health and Human Services. Office for Civil Rights. Breach portal: notice to the Secretary of HHS breach of unsecured protected health information. Washington, DC: HHS, [s.d.]. Disponível em: https://ocrportal.hhs.gov/ocr/breach/breach_report.jsf. Acesso em: 3 jan. 2026.
BMJ GROUP. BMJ Group report reveals digital health expectation gap with healthcare professionals left waiting for productivity gains. London: BMJ Group, 2023. Disponível em: https://bmjgroup.com/bmj-report-reveals-digital-health-expectation-gap-with-healthcare-professionals-left-waiting-for-productivity-gains/. Acesso em: 3 jan. 2026.