A pandemia da COVID-19 trouxe consigo uma explosão sem precedentes de pesquisas científicas. Existem atualmente cerca de 250.000 registros no banco de dados global da Organização Mundial da Saúde (OMS) de estudos em relação à COVID-19. As listagens incluem pre-prints (os familiares "ainda não publicados" frequentemente mencionados em artigos de notícias), artigos publicados por pares e relatórios, além de registros de ensaios clínicos.
Mas muitos desses artigos e ensaios foram em vão. Embora reconheçamos a "incrível pressão" que os pesquisadores, reguladores e formuladores de políticas sentiram durante o ataque rápido e misterioso da COVID-19, eles estão preocupados com
"um número esmagadoramente grande de ensaios clínicos de qualidade metodológica questionável".
Qual é o grande problema com os estudos da COVID-19?
Em primeiro lugar, o tamanho. Em um artigo publicado na Lancet , Reis, Mills e seus colaboradores afirmam que a maioria dos ensaios clínicos até agora têm sido pequenos demais para fornecer evidências conclusivas de que um possível tratamento funciona ou não. Alguns desses autores calcularam em junho de 2020 que mais de 100 agentes terapêuticos únicos estavam sendo investigados para combater a COVID-19, com sobreposição substancial e ensaios duplicados. Em média, havia menos de 100 participantes nos testes individuais, onde centenas ou mesmo milhares podem ser necessários para resultados válidos.
"A grande maioria dos testes é tão pequena que nunca dará uma resposta definitiva", diz Mills. Pior ainda, "temos muitos exemplos de pequenas provações que fornecem uma resposta e ela está errada por causa do acaso".
Além do mais, o vírus é um alvo móvel. Sua estrutura está mudando com o tempo - os dados iniciais podem vir de uma variante, os dados posteriores de outra. E não adoece a todos. Reis diz: "Precisamos de números que possam resolver esses problemas. Caso contrário, no final do dia, não temos nenhum resultado, então estamos perdendo tempo, dinheiro e esforço de todos."
Há algo sobre o SARS-CoV-2 que o torna particularmente propenso a desperdícios de esforços de pesquisa?
Muito trabalho precisava ser feito tão rapidamente. "O que é essa doença? O que está causando isso? Como podemos lidar com a doença? Há tratamento?" diz Reis.
"Muitas pessoas que não estão acostumadas a fazer pesquisas clínicas começaram a investigar os tratamentos. E muitos dos testes nunca foram concluídos."
E depois há a inconsistência do próprio vírus. “Muitos testes iniciais planejados para muitos eventos”, diz Reis - eventos contáveis como intubações, hospitalizações ou mortes. Mas às vezes o vírus causa apenas uma doença leve ou nenhuma doença.
Como nem todos os infectados ficam doentes e a maioria não é hospitalizada, é necessário ter um grupo grande o suficiente para ter um número estatisticamente significativo de eventos "contáveis".
Além do dinheiro gasto sem nenhum benefício, há algum problema no desperdício de pesquisa?
Sim, diz Mills - uma perda de esperança. "Temos apenas uma quantidade limitada de esperança do público para resolver os problemas. O público está olhando para a ciência para encontrar uma solução para esta pandemia. Desde o início, foi prometido que há novos tratamentos chegando e que existem vacinas chegando. "Os grandes testes de vacinas foram capazes de fornecer respostas rapidamente, mas os testes menores usados para testar os tratamentos não."
Além disso, os ensaios dependem de voluntários. Se muitos estudos no final forem considerados uma perda de tempo, será difícil encontrar voluntários para estudos futuros. Um estudo que não prova nada corre o risco de dissuadir futuros voluntários.
"Ensaios clínicos mal feitos, que nunca seriam capazes de dar uma resposta definitiva, prestam um péssimo serviço à população de voluntários", diz Mills.
Eles podem ter querido ajudar a responder a uma pergunta, eles podem ter esperado estar recebendo tratamento. Mas de qualquer forma, eles teriam ficado melhor apenas procurando o melhor atendimento médico que poderiam tentar encontrar, diz Mills.
E trabalhar em um teste que falhou pode ser desanimador para os pesquisadores. "Como muitos dos milhares de ensaios clínicos iniciados no início da COVID, muitas pessoas se envolveram. Eles tiveram dificuldade em obter qualquer financiamento. Eles tiveram dificuldade em recrutar qualquer paciente. E no final, eles têm um conjunto de dados inutilizável de seu ensaio. Acho que as pessoas - financiadores, políticos, cientistas e funcionários em países ricos e pobres - ficarão um pouco mais hesitantes em iniciar os ensaios clínicos daqui para frente ", diz Mills.
Então, qual é a solução?
Por um lado, você não pode simplesmente entrar em ação quando uma nova doença é reconhecida, a menos que você esteja pronto. Você precisa de pesquisadores treinados para projetar e implementar estudos, a capacidade de começar a coletar dados relevantes rapidamente e computadores e programadores capazes de lidar com as informações. Embora muitos países de renda baixa e média tenham participado de testes internacionais de medicamentos e vacinas, o envolvimento tende a ser gradativo. Historicamente, uma vez feito o teste, o suporte financeiro para pesquisadores vai embora, as oportunidades de educação diminuem e hardware como computadores e smartphones são reaproveitados ou ficam desatualizados.
Melhorar a infraestrutura que dá suporte a ensaios clínicos em países de baixa e média renda significa basicamente treinar e apoiar financeiramente pesquisadores e manter computadores para que, quando uma nova doença como a COVID surgir, os profissionais médicos locais estejam prontos para se juntarem como parceiros iguais em esforços colaborativos .
Quer escrever?
Publique seu artigo na Academia Médica e faça parte de uma comunidade crescente de mais de 215 mil médicos, acadêmicos, pesquisadores e profissionais da saúde. Clique no botão "NOVO POST" no alto da página!
Referência
Conteúdo traduzido e elaborado por Diego Arthur Castro Cabral.